最高院審判玖富系中介不擔(dān)責(zé) 出借人回款應(yīng)起訴實(shí)際借款人

在不久前一起網(wǎng)貸訴訟中，出借人王某向玖富平臺(tái)提起訴訟，請(qǐng)求判令玖富普惠償還自己尚未被歸還的借款本息。經(jīng)市、省各級(jí)法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡咴厚g回了王某的再審申請(qǐng)。該案再次提醒網(wǎng)貸出借人，只有起訴網(wǎng)貸真實(shí)借款人才有勝訴把握，平臺(tái)沒有法定還款責(zé)任。

該案中，最高院認(rèn)為本案審查重點(diǎn)為：王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，最高院認(rèn)定，王某和玖富普惠之間并無(wú)訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無(wú)需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請(qǐng)。

如果起訴平臺(tái)并不能得到法院支持，想要回款的出借人該如何做呢？事實(shí)上，對(duì)當(dāng)前仍未下車，選擇長(zhǎng)期回款的網(wǎng)貸出借人而言，最佳的選項(xiàng)就是屬地法催。盡早介入屬地化法催，拿到相對(duì)優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)貸債權(quán)進(jìn)行催收，回款的主動(dòng)權(quán)自然也就更大。同時(shí)，玖富等平臺(tái)不斷公示逃廢債人員名單，這對(duì)網(wǎng)貸失信行為構(gòu)成了有力打擊。由于網(wǎng)貸平臺(tái)此前多已接入征信系統(tǒng)，逃廢債者的個(gè)人信用狀況將因拒不還錢而被直接呈現(xiàn)于征信報(bào)告之中。此外，這些網(wǎng)貸惡意逾期信息還可以通過(guò)央行旗下支付清算協(xié)會(huì)建立的“互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)信息共享系統(tǒng)”、中互金協(xié)會(huì)信用信息共享平臺(tái)、法院執(zhí)行系統(tǒng)失信曝光平臺(tái)“易執(zhí)行”等權(quán)威途徑進(jìn)行查詢。失信者將面臨限制貸款、賬戶凍結(jié)、住房拍賣，以及限制出境、買房、炒股、高消費(fèi)行為，限制乘坐飛機(jī)、高鐵、動(dòng)車等全方位的制裁，就連子女在升學(xué)、考公務(wù)員、參軍等諸多方面也會(huì)跟著受到嚴(yán)格限制。

如今，隨著各方面打擊老賴政策的不斷完善，以及各地打擊老賴的行動(dòng)力度不斷增強(qiáng)，大量網(wǎng)貸平臺(tái)也開始借著政策東風(fēng)，加強(qiáng)法催行動(dòng)，不斷在各地建設(shè)屬地化法催渠道。這不僅對(duì)于出借人回款意義重大，也在客觀上有利于誠(chéng)信社會(huì)的建立。